Date created: | Last Updated:

Category: Uncategorized

Description: La crise de la réplication ou « révolution de la crédibilité » de la dernière décennie en Psychologie s'est focalisée sur la question de la transparence, en réponse à de nombreuses sources de flexibilité cachées. Au niveau empirique, plusieurs cas frauduleux de manipulation (et/ou génération ex-nihilo) de données ont souligné l'importance du partage des données et de la vérification de celles-ci par des pairs compétents. Au niveau méthodologique, les degrés de liberté en rapport avec le choix du matériel expérimental, l'opérationnalisation des hypothèses théoriques, ou le traitement des données (e.g., pré- traitements statistiques) ont souligné l'importance du partage transparent du matériel expérimental et de procédures reproductibles. Au niveau théorique, l'imprécision des théories psychologiques a été pointée du doigt comme une source significative de manque de réplicabilité. En réponse à cette critique, de nombreux auteurs encouragent une utilisation plus poussée des modèles formels (computationnels) en Psychologie et en Science Cognitives plus généralement. Cependant, lors de cette courte présentation, je présenterai l'argument selon lequel ces nouvelles pratiques de science ouverte permettent "seulement" de répondre aux problèmes inhérents à la « science fermée », c'est-à-dire à répondre au manque de transparence. Je questionnerai l'idée selon laquelle le manque de transparence seul soit à l'origine du manque de réplicabilité des résultats de notre discipline, avant de suggérer que seuls des changements culturels et systémiques seraient en mesure de répondre efficacement à ce problème. En d'autres termes et pour résumer, la science ouverte ne résoudra pas les problèmes qu'elle cherche à résoudre, car elle ne demande pas pourquoi ces problèmes sont apparus (elle demande simplement comment ces problèmes sont apparus).